Como había nombrado en el último post en el que hacía referencia al Periodismo Social y el Nuevo Periodismo, el Periodismo Ciudadano suele confundirse con el Periodismo Social cuando en realidad son dos cosas totalmente diferentes.

Para comenzar podría citar cómo define la Wiki al Periodismo Ciudadano:

También se denomina periodismo 3.0. Término que surge debido sobre todo al uso generalizado de los blogs y bitácoras en Internet en los últimos años, con los que los ciudadanos exponen su visión de diversos asuntos sociales, culturales, políticos, económicos, locales, deportivos, etc. Además, muchos medios digitales, algunos de los cuales tienen edición escrita (especialmente los llamados medios gratuitos) fomentan la participación ciudadana a través de espacios alojados en sus páginas web para que den su visión de diversos acontecimientos.

La primera parte en donde habla de blogs y demás creo que no hace falta aclarar, pero si cuando nombra que los medios fomentan la participación ciudadana (y quiero hacer hincapié en TN) en espacios webs (y visuales, como en este caso) para que den su visión de los distintos acontecimientos. Porque ahí veo yo la confusión.

Una cosa es crear espacios propios o compartidos de opinión o de difusión de la información en medios digitales o impresos, fuera de los medios tradicionales. Y otra muy distinta es que un medio periodístico “serio” base gran parte de su programación pasando videos de gente mandando saludos. Como por ejemplo TN.

Y ahí es donde entra todo en la misma bolsa, porque se arma una gran cadena donde: el periodismo social (donde el medio le da lugar a la gente comprometida con la sociedad) se mezcla con el mal llamado periodismo ciudadano (donde una señora manda el video de su nieto para que salga en el noticiero). Y ambas “corrientes” del Periodismo son otra cosa. O por lo menos, es la idea de que sean otra cosa.

Yo creo que la información no tiene que ser posesión de nadie, pero tampoco creo que un medio que tiene que “resumir” lo más importante del día deje de lado casos importantes para darle lugar a material irrelevante mandado por la gente. Para eso existen otros medios, otros programas. Y ya hay suficientes.

El periodista tiene métodos para procesar la información, para descifrarla y tratarla. Pero que lo haga mal no quiere decir que cualquiera pueda llamarse periodista. Yo creo que al que le interesa difundir cosas o expresar información lo hace porque le interesa generar contenido relevante a su realidad, no para que lo llamen “periodista”.

Para los que tenemos un blog creo que lo importante es lo que aportamos, y lo comprometidos que estamos con la veracidad de lo que decimos. Se trata de un proceso en el que aprendemos a tratar con lo que significa escribir y dar la cara, crear nuestro estilo, y tratar el tema que más nos gusta. Ustedes mismos se habrán dado cuenta de que la misma gente busca el contenido original como fuente de lectura en blogs. El “copiar y pegar” no sirve.

Sin nombrar que existen miles de tipos de blogs, y que no todos tienen el interés de tratar con información común a todos, y al contrario son bastantes personales. Y ahí está la diferencia. El medio periodístico debe informar, debe tener criterio para seleccionar lo más importante y profundizar con los distintos estilos. Los “alternativos” no tienen una función específica, pero terminan siendo una corriente de información mas humana y sincera.

Cuando un bloggero dice cosas personales en un blog lo hace porque quiere. Cuando en un medio tradicional se  recurre a la gente, es una estrategia para subir las ventas.

En fin, en el periodismo social es el medio quien le otorga un lugar específico y delimitado a un grupo social. En el periodismo ciudadano es la misma sociedad la que genera por su cuenta una fuente de información, sin pedir permiso y con pocas reglas de juego (aunque el mismo interés por aportar hace que todo se regule naturalmente). Lo que hace TN es un periodismo Social barato en el que se incita a llenar un espacio específico con cosas fuera de lugar para decir “nosotros le damos lugar a la gente”. Cabe preguntarse ¿qué lugar le dan?

Cierro con un fragmento de la Wiki que resume la polémica:

Para algunos periodistas no existe nada que se pueda llamar periodismo ciudadano, ya que el periodismo es una disciplina profesional que no se puede democratizar para la ciudadanía: la información no es democracia, sino poder. Para otros, sin embargo, supone una realidad el asalto de los ciudadanos al mundo de la información y además es algo eficaz. Pero no existe consenso sobre si esta supuesta rama del periodismo es real o ficticia; aunque, sea o no periodismo, la actividad ciudadana a la hora de comentar su particular visión de los hechos en medios públicos de Internet es cada vez mayor, por ello lo partidarios del “periodismo ciudadano” celebran el hecho de que aquellos “aficionados” independientes de intereses económicos y políticos expongan sus experiencias y opiniones de forma desinteresada en la red.